La Corte Suprema hizo realidad el sueño de todo empleador:
contratar trabajadores que presten servicios durante varios años y al final
despedirlos sin tener que pagarles indemnización alguna. ¿Cómo lo hizo?
Validando la contratación “por obra o faena” de trabajadores que prestan
servicios permanentes (labores que por naturaleza no acaban, como las de aseo y
vigilancia) y permitiendo su despido por el artículo 159 Nº 5 del Código del
Trabajo, “Conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato”, causal
que no da derecho a indemnización. Un verdadero “fraude laboral” refrendado por
la máxima autoridad judicial que amenaza con dejar sin indemnizaciones a miles
de trabajadores que actualmente prestan servicios para empresas, servicios
públicos y municipalidades.
La génesis del problema: las “ventajas” que ofrece el
contrato por obra o faena
Durante años las empresas han tratado de evadir el pago de
indemnizaciones, rehuyendo contratar trabajadores en forma indefinida y optando
por contratos a plazo o contratos por obra o faena, ninguno de los cuales da
derecho a indemnización. Pero los primeros tienen algunos “inconvenientes”: no
pueden durar más de un año; el trabajador tiene derecho a que se le paguen
todas las remuneraciones pactadas hasta el término del período, aunque se le
despida antes; y su segunda renovación lo transforma en indefinido. Por ello,
vincular el fin de un contrato de trabajo al término de una faena resulta ser
algo muy atractivo: la ejecución de la obra perfectamente puede demorar más de
un año (Ej: construcción de un edificio)
y ni su segunda ni última renovación lo transforman en indefinido, lo
que permite que personas presten servicios durante años para una empresa, en
distintas obras, y nunca reciban indemnización. Más encima, tampoco pueden
negociar colectivamente, por prohibirlo el artículo 305 del Código del Trabajo.
¡Un trabajador “ideal”!
El contrato por obra o faena tradicionalmente ha estado
vinculado al rubro de la construcción. De hecho, su precaria regulación obedece
a una decisión político-laboral de potenciar este sector de la economía
(recordar que las personas naturales también suelen contratar “maestros” para
que ejecuten faenas en sus casas), siendo muy frecuente su uso en empresas
contratistas que prestan servicios para una empresa principal dueña de la obra
o faena. Pero son tales las “ventajas” que este contrato ofrece al empresariado
que su uso ha proliferado particularmente en empresas contratistas del sector
“servicios”, tales como aseo, recolección de basura, alimentación, vigilancia y
todas aquellas en que el empleador se haya adjudicado una licitación, concesión
o contrato de prestación de servicios por tiempo determinado, ya sea con
empresas privadas o entes públicos.
Tercero: Que, en el
caso, concurren la especificación de las faenas, su transitoriedad y el
conocimiento que los demandantes tenían de la naturaleza de los servicios que
debían prestar, de modo que la vinculación que los unió con la demandada
principal sólo puede calificarse de contrato por obra o faena y para su término
resulta plenamente aplicable la causal invocada por la empleadora, sin que
obste a esta conclusión la circunstancia que para la demandada solidaria las
labores de vigilancia y portería sean permanentes, porque no ha sido ésta la
empleadora de los actores, sino que lo ha sido la empresa que se adjudicó la
prestación de los servicios de esa naturaleza y para ésta, por causa ajena a su
voluntad, concluyeron. Tampoco es dable imputar a la empleadora, que licitó los
servicios de que se trata, el riesgo de la finalización de su vinculación con
la demandada solidaria, ya que dicho término se encontraba preestablecido y
sujeto a esa condición, plenamente conocida por los trabajadores.
Por su parte, los Ministros Brito y Maggi sostuvieron que el
riesgo es de la empresa y postularon que los contratos por obra o faena no
deberían tener una duración superior a un año (lo cual impediría los abusos a
que puede llevar este contrato). En sus palabras:
…las actividades que pueden dar origen a que opere la causal del Nº 5 del artículo 159 del Código del Trabajo, deben ser necesariamente transitorias o de limitada duración, conclusión que es la que se aviene con la protección de la inamovilidad relativa que consulta el Código, la que no pueden eludir las partes por la vía de la autonomía contractual. Situaciones transitorias o de temporada, de una duración no superior a un año, que es el término que contempla la normativa para el plazo máximo de un contrato, es lo que encuadra con una interpretación armónica de los textos legales con la protección que acuerda la estabilidad relativa.
Santiago /04/01/2012/ Trabajadora de la cadena Pre Unic denuncia acoso laboral por parte de supervisora quien según- Maritza Lagos le molesta que se relacione con la Presidenta del Sindicato y con los trabajadores más nuevos los que para Gloria Sanhueza supervisora constituye una “Contaminación” –aseguro- Maritza Lagos quien puso como ejemplo un día en que Rosana Guzmán Presidente del Sindicato se sentó al lado de ella en una actividad de fin de año está la cuestiono y le incomodo dicho gesto de la trabajadora, al respecto Rosana Guzmán lamenta la conducta persecutoria hacia una trabajadora que tiene excelente conducta laboral y que por el solo hecho de vincularse con su persona este padeciendo estas presiones y persecución por parte de esta cadena del Retail aunque esto no es novedad para Rosana Guzmán ya que en estas tiendas del Retail se desarrollan diariamente estas prácticas de persecución para quienes tienen cierto grado de simpatía o amistad con los dirigentes sindicales o se muestran interesados en participar activamente en sus sindicatos. Rosana cuestiono el hecho de que el Gerente de Recursos Humanos de Pre-Unic no de un corte a esta persecución y pague lo que realmente corresponde a Maritza y termine con este tipo de casa de brujas que solo empeora la convivencia dentro del trabajo por culpa de una supervisora que pretende ponerse más cercana de la empresa persiguiendo a una trabajadora intachable, al respecto la Presidenta del sindicato sentencio con recurrir a todas las instancias posible para denunciar estas prácticas anti sindicales que en este caso perjudican a una trabajadora que ya no soporta un día mas de trabajo en un clima hostil y beligerante-concluyo Rosana Guzmán.
Se espera que lleguen con nuevos antecedentes, como aporte a la investigación.
